Столичен полицай се размина с присъда за подкуп, след като прокуратурата е решила, че не може да му повдигне такова обвинение, защото бил поискал от шофьор само "почерпка". Това става ясно от присъда на Софийския апелативен съд (САС), който пише, че подсъдимият е поискал подкуп, след което е извършил и длъжностно престъпление, но го осъжда условно само за второто, съобщи "Лекс".
Става дума за проверка на столичния булевард "Никола Й. Вапцаров" от есента на 2018 г., когато двама полицаи спрели автомобил заради неправилен завой, а след като шофьорът дал документите си, униформените му казали, че е и с изтекла застраховка "Гражданска отговорност". След това му обяснили, че нарушението е сериозно и глобата е 400 лева, при което единият полицай се отдалечил от колата.
Шофьорът поискал да разбере как може да плати глобата, а останалият до автомобила служител му казал, че може да го пуснат, ако почерпи. Мъжът попитал дали това не е незаконно, на което полицаят му отговорил, че е незаконно, но такова е и шофирането без застраховка.
След няколко разменени реплики за незаконната почерпка, шофьорът бил освободен, без да плаща, а след това полицаите записали в докладната записка, че той обещал веднага да отиде да поднови застраховката. Мъжът обаче запомнил номера на патрулката и се обадил на 112, за да подаде сигнал, че му е поискан подкуп.
Първоначално полицаят е бил с обвинение за поискан подкуп, но то отпаднало и в съда бил внесен обвинителен акт за престъпление по служба - за това, че служителят на МВР не е документирал констатираните нарушения.
В края на миналата година Софийският градски съд (СГС) оправдал полицая, след като е приел, че извършеното престъпление е поискан подкуп, за което обаче няма повдигнато обвинение. За престъплението по служба с цел облага, градският съд пише, че в края на проверката, когато шофьорът е "пуснат" от полицая, той явно вече не е очаквал "почерпка", следователно и нарушението не е извършено с цел облага.
Делото е стигнало до САС, след като и прокуратурата, и подсъдимият са останали недоволни от присъдата.
Държавното обвинение поддържало тезата, че поисканата "почерпка" няма имуществено измерение и не може да бъде предмет на подкуп, но иска полицаят да бъде осъден за престъплението по служба, като твърди, че шофьорът бил освободен, защото полицаят се опасявал, че може да бъде изобличен в корупция.
Апелативните съдии Стефан Илиев (председател на състава), Иванка Шкодрова и Калинка Георгиева (докладчик) са категорични, че полицаят е поискал подкуп, за да не бъде наказан шофьорът за нарушенията. Според съда неопределянето на вида и размера на почерпката означава само, че е поискал неопределена сума, тъй като очакването е било да бъде платена веднага и на място.
"Невъзможността да се определи точното математическо измерение на поисканата почерпка само прави невъзможна преценката дали се касае или не за подкуп в големи размери - което изключва приложението на квалифициран състав на подкуп в големи размери. Неконкретизираността на почерпката обаче в никакъв случай не следва да се приема като обстоятелство, изключващо съставомерността по основния състав на престъплението "подкуп". Житейското значение на думата "почерпка" категорично насочва към имуществена престация - по начало било директно в парична сума, било в стока или услуга, която да се заплати от лицето, от което е поискан подкупът", се казва в мотивите на апелативния съд, който също като СГС е категоричен, че е доказано искането на подкуп, за който обаче не е повдигнато обвинение.
САС обаче не споделя виждането на градския съд, че не е извършено престъпление по служба от полицая. Според апелативните съдии освобождаването на шофьора не означава, че малко преди това той не е поискал пари от нарушителя на пътя.
"Освобождаването на свидетеля М. от страна на подсъдимия без надлежно документиране поради страх от изобличаване в поискан малко преди това подкуп е именно обвързаност на неизпълнението на длъжностните задължения на подсъдимия с поискан подкуп. Поради това следва да се приеме, че едновременно с осъществяването на подкупа подсъдимият като длъжностно лице е осъществил и състава на другото престъпление - по чл. 282, ал. 1 от НК, каквато реална съвкупност е допустима и често срещана (ППВС № 8/1981 г., т. 7) и за каквато реална съвкупност е предвиден изрично състав на по-тежка наказателна отговорност в чл. 301, ал. 3 от НК", пишат апелативните съдии. Според тях е безспорно, че подсъдимият не е изпълнил задължението си да документира в протокол проверката с цел поискан подкуп.
"Колебливостта на държавното обвинение (първоначално повдигане на ДП на обвинение за подкуп, но само по основния състав, и последващо повдигане на обвинение пред съда само за длъжностно престъпление) и несъответността на държавното обвинение на цялостно доказаното поведение на подсъдимия по никакъв начин не изличават от обективната действителност доказаността на извършването от страна на подсъдимия М. и на двете престъпления в реална съвкупност - подкуп, във връзка с който е извършено и длъжностно престъпление", мотивира се още САС и добавя, че при това положение подсъдимият полицай може да бъде осъден само за престъплението по служба.
Апелативният съд му налага наказание от една година затвор условно с 3-годишен изпитателен срок и забрана да работи в МВР за 3 години.
Присъдата обаче не е окончателна и може да бъде обжалвана и протестирана пред Върховния касационен съд.